Dans l'extrait vidéo d'un meeting rediffusé dans une
émission politique, F. Fillon se dit contre l'avortement à titre personnel.
Notons qu'à titre personnel F. Fillon ne sera
jamais concerné par l'avortement. Ensuite, l'avortement n'est pas qu'un
problème personnel qui se pose à un grand nombre de femmes mais un problème de
société.
Face à Léa Salamé il ajoute : « Je sais faire la
différence entre mes convictions et le bien public, l'intérêt général. »
Dans l'extrait vidéo du meeting Fillon explique que « philosophiquement
et compte tenu de [s]a foi personnelle » il ne peut pas approuver
l'avortement. La philosophie et la foi sont donc des hobbies auxquels il s'adonne pendant son temps libre, et qui ne
sauraient avoir d'influence sur son action publique.
Je constate que tous les candidats à la primaire
des républicains (les vrais, les originaux américains) étaient opposés à
l'avortement, et pas personnellement mais pour des raisons objectives de morale et de santé publique, et décidés en
conséquence à agir politiquement et que la position (très inconfortable
intellectuellement) d'un des candidats à la « primaire de la droite et du
centre » sur le sujet est la même que celle de l'ancien
candidat démocrate à la vice-présidence des États-Unis.
Alain Juppé a vu une faille dans le « raisonnement »
de François Fillon et il s'est engouffré dedans. Fillon aura bien du mal à
expliquer comment ses conceptions philosophiques peuvent n'avoir aucune
incidence sur sa notion du bien public et de l'intérêt commun. Comme indiqué ci-dessus,
c'est le souci du bien commun qui a poussé tous les candidats à la primaire républicaine
aux États-Unis à se positionner publiquement
contre l'avortement, et pas simplement à faire état de leurs scrupules personnels.
Addendum :
Courageux d'oser dire son opinion tout en se montrant respectueux des lois de la République; et pourtant un Roi des Belges, lui n'avait pas hésité à mettre sa fonction royale en cause pour ne pas avoir à signer une loi autorisant l'avortement.
RépondreSupprimerCourageux, vraiment ? Moi je trouve que c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre.
SupprimerBaudouin s'est contenté de faire son devoir de roi en agissant selon sa conscience, non ?
Oh que non il a remis en cause sa fonction au nom de son engagement religieux et il a mis le gouvernement dans l'obligation de d'employer une "entourloupe constitutionnelle comme l'impossibilité temporaire de régner " afin que cette loi puisse être promulguée sans la signature royale!(qui d'après les constitutionnalistes ne seraient finalement que l'équivalent de la signature notariale signifiant qu'une loi a été approuvée qu'en respectant toutes les étapes prévues . le parti du premier ministre l'a d'ailleurs payé par son score aux élections suivantes ...
RépondreSupprimerJe voulais simplement dire qu'il a eu l'occasion de jouer son rôle de roi en montrant l'exemple (rôle non inscrit dans la constitution, peut-être, mais conforme à sa mission de souverain, à la haute idée qu'il s'en faisait). Un roi n'est pas un notaire.
Supprimer